| 直言•胆大(陈祥书)(教学论文) |
||||
| 中学语文教学资源网 → 教学文摘 → 教学论文 手机版 | ||||
广西仁义二中的李科老师，从中学语文资源网搜到拙作30多篇。认真阅读之后，发来了一封邮件；对拙作给予了极高评价，其中不乏溢美之词，认为具有“真知灼见”。特别是对拙作《去除弊端，完善机制》，感受特深，评价挺高。 邮件中，说我“直言不讳”，非常难得。但我的“直言不讳”，不是假话连篇，不是胡言乱语，不是侮辱谩骂。因为我始终认为，假话连篇绝不是正道，胡言乱语绝不是正路，侮辱谩骂绝不是战斗。具体地说，主要有三点： 其一是说真话，言无虚假。真话也许不能胜得一时，但却能胜到永远；假话虽可骗得了一时，但却骗不了永远。而无论何时，国家总需要真话；无论何地，人民总需要真话。所以，为了国家，为了人民，我别无选择，只能说真话。比如，在拙作中直接讲到康大叔的错误：“一直无视作文题目，把一己之欲强加于作文评分标准，给作文阅卷带来严重偏差；一直无视考试大纲，把一己之私强加于高考作文阅卷，给莘莘学子带来深重灾难；一直无视教学大纲，把一己之偏强加于中学作文教学，给作文教学带来灭顶之灾。”三个“一直”直言不讳，一针见血；是现实的写照，是客观的反映。一句话，说的全是真话，没有半句假话。 其二是摆事实，言而有据。所说不是胡编乱造，而是有根有据。坚持让事实说话，力图公正公平。譬如对康大叔的评价，列举了两种人的看法。一种是某些人的高度评价：“这二十年，是他研究高考作文的二十年，是他探索作文阅卷的二十年；是他吃尽千辛万苦的二十年，是他立下汗马功劳的二十年。”而另一种是广大教师的极低评价：“这二十年，是他兜售一己之偏的二十年，是他抛售一己之误的二十年；是他强推辅导资料的二十年，是他贩卖狗皮膏药的二十年。”回想到现实，事实也正是这样：当某些人正在“褒”他时，广大教师正在“贬”他。因此，如此评价，实事求是，客观科学，公正公平。 其三是讲道理，言之有理。不是以权压人，以势贬人；更不是蛮不讲理，胡搅蛮缠。而是以道谕人，以理服人；让人知道懂理，心服口服。例如，论点是“康大叔该休”。三个“一直”是其理由之一，教师评价是其理由之二，人才济济是其理由之三。显然，不是靠谩骂，而是靠讲道理。请看下列论述：“虽说康大叔是教授，是博导；有经验，有能耐。但是，全省人才济济，英雄辈出；能人多的是，贤者有的是。可以肯定地说，除了康大叔，地球会照转，兴许还会转得更好。隆先生走了，高考语文阅卷不是照常进行了吗？不也如期完成了吗？”无论怎么看，也看不到侮辱的痕迹；无论怎么读，也读不出谩骂的词句。 不止如此，还说我胆子挺大，可敬可佩。在一般人看来，那些专家是老虎的屁股摸不得的。但我始终认为，使命面前人人有份，正义面前人人有责，真理面前人人平等。究其原因，不外乎三点： 第一是为百姓而鼓呼。撰写文章，不是出于私心，而是出于公心；不是谋个人私利，而是谋百姓福利。简言之，不是为小小自我，而是为千万学子。因为作为一个公民，有责任为学子讲话，有义务为百姓鼓呼。关于这一点，看一看后记，就非常清楚了：“对高考作文阅卷，本不该讲什么，因为讲了也白讲；本不愿说什么，因为说了也白说。正如许多人所说，现在许多厅级领导都是南师堂的，你还能怎么的。但一想到有可能要殃及下一轮高三，坑害下一届学子，就不寒而栗，产生一种使命感。于是，斗胆挥笔，写出了心里话。”很显然，是为了学子，是为了百姓；是战士使命，是使命使然。 第二是为正义而战斗。细细回想，寻找原因。所以敢于指出高考作文阅卷弊端，是因为心中还有正义感，或者说正义感还未泯灭：处在变革年代，有责任揭露弊端，有义务捍卫正义。正如李大钊所说的那样：铁肩担道义，妙手著文章。如果面对弊端，连吭声都不敢，那还能叫做文人吗？面对不义，连呐喊都害怕，那还能叫做战士吗？为正义战斗，是我责任所在；为道义揭露，是我应尽义务。面对队伍组建的不尽合理，我当然不能袖手旁观；提出要实行改组，推行组合制和掺沙子。面对评分标准的不够公平，我自然不能置若罔闻；提出要健全机制，建立多元制和共同体。应当说，是正义让我提笔揭露，是道义让我挥毫战斗。 第三是为真理而拼搏。胆子特大，是因为心存真理之念。只要是真理，就一定要捍卫。我是为真理而生的，要为捍卫真理而拼搏；我是为真理而活的，要为保卫真理而拼命。每年高考作文阅卷，操作程序很不严密，就这样任其发展下去吗？不能。真理在召唤，需要去捍卫。于是，提出必须从严要求，去除一切不科学，堵塞一切不严密。每年高考作文阅卷，流程管理有始无终，就看着它年年危害下去吗？只要还有真理之心，就不会旁若无事的；我是追求真理的，当然不能置身事外。所以，提出必须始终如一，坚持执行评分标准，杜绝各种不良现象。 如此说来，胆大直言是使命使然，是正义使然，是真理使然。其实，升华一下，也体现我的做人原则：一切为了百姓，一切为了正义，一切为了真理。如果再深入一想，也表现我的做事风格：时时说真话，处处摆事实，事事讲道理。 [附]陈老师： 我偶然拜读了您两篇优秀作文的批评，非常佩服您真知灼见。今天，我特意在语文资源网搜索您所有的作品三十多篇，而且都认真学习了，发现您胆子很大，点名批评一些伪专家，印象最深刻的是批评那个康大叔 。二十多年没有人敢出声，您却直言不讳，很难得！！！还有您关于班级平均分的看法我非常赞同。我一直这么想，但是不会书面表达。是您说到我心里去了。 谢谢陈老师！！！ 广西仁义一中 李科 [附]： 去除弊端，完善机制 江苏省木渎高级中学 陈祥书 （21510 苏州市吴中区） 尽管每年高考作文阅卷，总是高喊要公平，要公正；但事实上，却常常存在着许多不公平，隐含着诸多不公正。尽管现在高考作文阅卷已经进入“电脑时代”，理应更加科学合理；但由于许多人为的因素，至今仍存在许多弊端，存有诸多隐患。因此，当务之急，必须想方设法，去除弊端，消除隐患；健全制度，完善机制。进而，使阅卷管理更加科学，更加合理；使作文阅卷更加公平，更加公正。 从队伍组建来看，不尽合理，必须进行改组。最佳选择，应当是推行组合制；最最起码，也应该是掺沙子。进而，纯洁阅卷队伍，提高队伍素质。 其一，康大叔该休。因为康大叔一直无视作文题目，把一己之欲强加于作文评分标准，给作文阅卷带来严重偏差；一直无视考试大纲，把一己之私强加于高考作文阅卷，给莘莘学子带来深重灾难；一直无视教学大纲，把一己之偏强加于中学作文教学，给作文教学带来灭顶之灾。如此之人，按照道理，早该让他休矣；但不知道是因为什么缘故，出于何种考虑，非但没有休他，反而让他把持阅卷二十年。在某些人看来，这二十年，是他研究高考作文的二十年，是他探索作文阅卷的二十年；是他吃尽千辛万苦的二十年，是他立下汗马功劳的二十年。但在广大教师看来，这二十年，是他兜售一己之偏的二十年，是他抛售一己之误的二十年；是他强推辅导资料的二十年，是他贩卖狗皮膏药的二十年。也许有人要说，康大叔是教授，是博导；有经验，有能耐。但是，全省人才济济，英雄辈出；能人多的是，贤者有的是。可以肯定地说，除了康大叔，地球会照转，兴许还会转得更好。隆先生走了，高考语文阅卷不是照常进行了吗？不是如期完成了吗？正因为这样，不能再这样下去了，康大叔该休矣！ 其二，四人帮该倒。近几年来，全省高考作文阅卷由四人把持着。也许有人要说，这四人是资深学者，是当代精英。但是，你如果去查一查，就知道他们在学术上一般一般，算不上什么精英。就说康大叔吧，近十五年来，除了贩卖高考作文外，学术上几乎是一片空白。不光如此，写作上也是门外汉。请看他们的文章《高考作文切不可失》，便可得到证明：观点上，俗不可耐。比公理还公理，比常理还常理；谁人不知，还用得着论证吗？！论证上，文不对题。因为按照他们的题目，理应详细阐述“切不可失”的理由，可全文却详细阐述了“要正确审题”和“文体问题”。分论上，对得不工。因为“要正确审题”与“文体问题”，连起码的对称都不是。堂堂的阅卷组长，只写出了这样的议论文，岂不让人笑掉大牙？第三，理念上也有失偏颇。谬误太多，理当另写专论。限于篇幅，这里仅举一例：“恳请教好记叙文，但应者无几”，中学有教学大纲，有高考大纲，理应按教学大纲办事，按高考大纲行事。凭什么因你们的“恳请”而改变？为什么要将自己要凌驾于大纲之上？ 其三，南师堂该散。表面上看，阅卷人员来自全省各地，但细细一看，你就恍然大悟：组长以上的，绝大多数是南师堂的，或是与南师堂有瓜葛的。虽说“高度统一”很有好处，“一团和气”也有益处；但是，由此带来的弊端，也是显而易见的。具体地说，主要有三点：1、对阅卷中的弊端，他们不敢有所非议。因为面对“祖师爷”，他们不敢说什么，怕有“欺师灭祖”之罪。所以，他们非但不敢说什么，反而会推波助澜。自然，就会弊端泛滥，祸害学子。2、对阅卷中的隐患，他们不会说什么。因为他们受的都是南师教育，已经被南师的那一套彻底洗脑，完全同化；或者说熏为一色，融为一体了；已经看不出任何隐患，说不出不同意见。3、对阅卷中的失误，他们不能说三道四。因为他们与南师同一张脸，合一张皮；不能丢这个丑，不可现这个相。家丑不可外扬，内弊不可外泄。即便错到八国里，也仍要高唱绝对正确；即使不公到极点，也仍要高喊绝对公平。因此，必须解散南师堂，才能使弊端得以解除，使失误得以纠正。 就评分标准而言，不够公平，必须健全机制。必须摆正高校与中学的关系，确立制定标准的流程，形成标准制定的共同体，完善标准形成的机制。 第一，并重制。以往的评分标准都是以高校为主，由高校说了算。此种做法，弊端太多。因为高校的往往不了解中学的实际，不清楚考生的情况；而且还常常心高气傲，眼高手低。他们往往不熟悉教学大纲，不谙熟考试大纲；而且还常常自高自大，自以为是。他们往往用自己的一套来衡量考生作文，用自己的偏见来要求高考作文；他们常常用自己的文学理论来要求学生作文；用自己的文学欣赏来断定考生作文；他们还时常用自己偏爱的文学性来确定作文等次，用自己偏好的文艺性来制定评分标准。如此，定然会造成评分等次的不公正，带来评分标准的不公平。因此，千万不能单由高校说了算，必须实行高校与中学并重的制度。也就是说，应当让高校与中学处于平等位置，共同制定评分标准。在组织上，组长可由高校的担任，副组长必须由中学的担任，而且最好是两位。另外，在评分标准制定之前，最好也规定一小时，让高校的同志也写一篇高考作文。如此，就可以拉近他们与中学的关系，缩短他们与考生的距离。 第二，公议制。可以说，三十年来，高考作文评分标准一经制定出来，就万事大吉。制定出来什么样就什么样，不管它是驴子还是马。没有进行过任何复议，也没有进行过任何公议。而没有复议，就难免会有偏颇；没有公议，就难免会有失误。自然，就可能会不公正，不公平。像今年的评分标准，就明显地抬高记叙文得分，压低议论文得分。像样卷中打68分的记叙文，只有过程，没有什么品味，打个58分就不算亏待，顶多也只能打60分；像样卷中打45分的议论文，分论点还可以，语言也不错，至少也可以打53分，即便打55分也未尝不可。一言以蔽之，记叙文的评分标准被抬高了8—10分，议论文的评分标准被压低了8—10分。结果，人为地造成不公正，形成不公平。倘若设置公议制度，组成50人的复议小组，对评分标准进行复议，对样卷得分进行表决，那就可能避免“一言堂”，去除“一锤定音”，减少制定的偏差，纠正标准的失误，使制定更为科学，使标准更为合理。进而，完善评分标准，做到公正公平。 第三，审核制。过去的高考作文评分标准，在很多情况下，就是某个人说了算，或者说就是某几人定个调。于是，不公正的情况时有发生，不公平的事情常常出现。正因为如此，必须设立审核小组，专门审核评分标准；以确保制定过程的严密性，保证评分标准的公正性。审核小组可由省考试院牵头，由高校和省教研室的专家组成；也可以由省招办组织，由高校和省考试院的专家组成；还可由命题组负责，由高校与中学的专家组成。在评分标准公议之后，审核小组不光要全面审核评分标准的各项细则，修订评分标准中的所有文字；而且要重点审查评分标准的缺漏之点，审议评分标准中不公之处。对争议较大的，要兼听各方面的意见，作出最后的裁决；并拿出令人信服的理由，进行详细的说明。对分歧特别严重的，要以教学大纲为依据，以考试大纲为准绳，进行充分酝酿，力图形成一致意见。对于无法调和的争议，无法调解的分歧，可以采取表决的方法，作出终审裁决，以确保评分标准的公正性与公平性。只有这样，制定过程才可能更加科学，更加合理；评分标准才可能更加公正，更加公平。 由操作程序来说，仍不严密，必须从严要求。要去除一切不科学的做法，堵塞一切不严密的漏洞；让每一程序都有科学性，让每一环节都有严密性。 首先，要绝对随机。按道理说，现在全是电脑控制的，应该是程序操作，绝对随机，不会有什么变数，有什么差错；但事实却并非如此，某些地方还未做到绝对随机，还有许多人为的痕迹。别的不说，但说试卷分配，就是如此：现在的试卷分配是成组成组的，不是一份一份的。每组大概有二三十份，肯定是某一区域的。它们很可能是某一学校的，甚至很可能是某两个班级的。如果某位阅卷老师批得紧，那这个学校就倒了霉，这两个班级就吃了亏；如果某位老师批得松，那这个学校就沾了光，这两个班级就讨了巧。而这些，必然造成区域的不平衡，造成班级的不对等。但如果能绝对地随机分配，那就没有倒霉之说，没有吃亏之论，表现的是绝对的公正；倘若能一份一份地分配，那就没有沾光的可能，没有讨巧的机会，展现的是绝对的公平。如果实在不能做到一份一份地分配，那最最起码，也应该每次只分配5份。所以，必须改革程序设置，实行彻底随机。只有这样，才能克服程序设置的弊端，促使操作更加公平。 其次，要缩小误差。据说，误差设置为5分，也就是控制在5分之内。表面上看，没有问题，非常科学合理。因为从阅卷角度来看，这不仅提高了有效度，提升了吻合率；而且还提高了阅卷速度，提升了评卷效率。但如果细细一想，那就有些问题了。因为如此做法，不仅降低了准确率，下降了合理度；而且降低了公正性，下降了公平性。比如同一篇作文，甲老师打了50分，乙老师打了55分，那打分是吻合的，也是有效的；但如果甲老师还打50分，乙老师却只打了45分，那打分还是吻合的，还是有效的。也就是说，乙老师打分误差可以在10分之内。而误差可以在10分之内，还能有什么科学性？还能有什么合理性？还能说有什么公正？还能说有什么公平？10分是个什么概念，应该是两个等次！有天壤之别吧！因此，误差设置为5分，很不科学，颇不合理。最多最多，也只能设置为3分；因为即便设置为3分，其误差也还在6分之内。相差6分，对作文来说，应该有天渊之别了。如果还分不清相差6分的作文，那该人不能评卷。如果让他评卷，那是草菅人命。对他，理应进行再度培训，或是适当调整。 再次，要强化监控。现行的作文阅卷制度，只有对一线阅卷老师的监控，有什么评卷速度，有什么吻合指数，有什么自评指数，有什么有效度，还有什么综合指数。但就是没有对机组的监控，对监控组的监控，对领导组的监控，对专家组的监控，对仲裁组的监控，对复查组的监控。而对他们缺乏监控，他们就可能利用手中的权力，为非作歹，为所欲为，干起作弊的勾当来；他们就可能利用职务的便利，暗中勾结，沆瀣一气，弄出个惊天大案来。比如说，如果机组人员要作弊，那只要弹弹键盘，就可大功告成，而且还神不知鬼不觉。如果其他人员要作弊，只要买通机组人员，就可稳操胜券，而且还天不知地不知。如果阅卷老师想提高自己学校的作文分数，只要买通机组人员，把试卷分配给打分比较松的老师，就可胜券在握，而且还不留一丝痕迹。因为如此作弊，深藏不露，天衣无缝；不是作弊，却胜似作弊。所以，无论如何，都必须对参加阅卷的所有人员进行监控。无论是领导专家，还是工作人员，都应当一视同仁，无一例外。如此，才能确保万无一失，没有作弊现象。 依流程管理来讲，有始无终，必须始终如一。一定要坚持执行评分标准，杜绝各种不良现象；使整个流程健康发展，使整个管理科学高效。 一是要匀速前进。在高考作文阅卷中，每份试卷的评卷时间，往往出现“前多后少”的现象，或者说每份试卷的评卷速度，常常出现“前慢后快”的现象。就个人而言，开始时，两三分钟批阅一份。但越到后来，速度就会越来越快；有的快得惊人，只要一分钟就能批阅一份。事实上，按照我个人的体会，一篇作文，至少要85秒才能看完，特别长的至少需要100秒；加上综合评分，也需要5秒。所以，每篇作文的评卷时间应该在90秒至105秒之间。低于90秒，就可能评判不准，草菅人命；超过105秒，就可能速度太慢，效率太低。简言之，只有匀速，才能判卷准确，评卷高效。从阅卷点来说，当作文阅卷进入第三天，领导们就开始要求加速，或者不明说要求加速，而是变相要求加速。而作文阅卷一旦加速了，形成了思维惯性，那就无法减下来。尽管后来又强调要匀速前进，但匀速得了吗？即便领导亲临现场，恐怕也控制不了局面。其结果，只能是造成判分不准，带来阅卷不公。因此，一定要控制好速度，力争匀速前进。而要想控制好速度，匀速前进；光喊口号是没有用的，必须拿出硬性措施。 二是要杜绝扫描。每次高考作文阅卷，总会有“前读后扫”的现象；即使严格加以禁止，也还是无济于事。而所谓“前读后扫”，就是开始时能细读试卷，但到后来就变成了扫描试卷。而越到后来，那扫描现象就越为严重。虽不敢说是“一目十行”，但“一拉而过”的现象是相当普遍的，“一扫而定”的弊端是肯定存在的。而“一拉而过”，虽不敢说是完全没有看清，但肯定有没有看清的地方；虽不敢说是完全没有看透，但肯定有没有看透的地方。还有没有看清的地方，能打出准确的分数吗？还有没有看透的地方，能赋出合理的分数吗？而“一扫而定”，虽不敢说是胡乱打分，但至少可以说是凭印象打分；虽不敢说是草菅人命，但至少可以说是凭感觉赋分。而凭印象打分，能打得准确吗？能保证阅卷质量吗？凭感觉赋分，能赋得公正吗？能赢得人们的信任吗？因此，一定要强调“细读”，切忌“扫描”。严格控制阅卷的速度，提高赋分的准确性。对于屡教不改的，要跟他们进行交流，请他们阐述理由；要与他们进行沟通，对他们加以劝告。如此之后，恐怕他们就会仔细读卷，不再“扫描”了。 三是要分布合理。前“边”后“中”，是高考作文阅卷中的通病；不管你怎样防止，总会时有发生，只是程度有轻重之分。或者说，它是高考作文阅卷中的顽症；不管你花多少力气，总是难以根治，只是危害有大小之别。具体地说，开始时，分数拉得比较开，高分和低分都有一定比例；但越到后来，高分就越来越少，低分也越来越少，分数高度集中在中段，明显地凸现出来。表面上看，只是个赋分的问题，但就其实质而言，却是个不执行评分标准的问题，不按评分标准赋分的问题。也就是说，开始时，能严格执行评分标准，该给高分的就给高分，该给低分的就给低分，把分数拉得比较开，使分数的分布比较合理；但越到后来，就越不那么坚持标准，越不那么按标准赋分：不打高分，也不打低分；打的是保险分，赋的是大锅分。结果，两边的几乎没有，或者说少得可怜；中间的肚子却越来越大，变成“将军肚”。分数分布不那么科学，不那么合理；区分度没有了，评分标准也就形同虚设了。如此说来，越到后来，越要坚持评分标准，追求始终如一；越到最后，越要讲究区分度，讲求分布合理。 弊端多多，绝不是无中生有；隐患重重，绝不是危言耸听。为了对百姓负责，必须本着求实的精神，正视阅卷的历史；必须总结宝贵的经验，吸取惨痛的教训。为了对考生负责，必须采取切实的措施，健全严密的机制；必须去除种种弊端，铲除各种隐患。如此，才能强化高考作文阅卷的科学性与合理性，确保高考作文阅卷的公正性与公平性。 后记：对高考作文阅卷，本不该讲什么，因为讲了也白讲；本不愿说什么，因为说了也白说。正如许多人所说，现在许多厅级领导都是南师堂的，你还能怎么的。但一想到有可能要殃及下一轮高三，坑害下一届学子，就不寒而栗，产生一种使命感。于是，斗胆挥笔，写出了心里话。其实，这不止是我个人的意见，更是绝大多数老师的意见。充其量，我只是一个执笔者而已。 原载《教育研究学刊》 陈祥书 相关链接：教学论文
|
·语文课件下载
| |||
|
『  点此察看与本文相关的其它文章』『 相关课件』『 相关教学视频|音像素材』
| ||||
| 【上一篇】【下一篇】【教师投稿】 | ||||
本站管理员：尹瑞文 微信：13958889955