| 女人与哲学 |
||||
| 中学语文教学资源网 → 杂文参考 → 教师随笔 手机版 | ||||
贺翠香(中国学术城) 常听人们谈到，作为一个女孩最好去学中文、外语、贸易、法律 等专业。专业好又具有女孩子气，似乎这些专业更适合女性温柔、灵 活的气质。而学哲学则被看作是一个不明智的，甚至是可怕的选择。 当代著名哲人周国平曾在其《守望的距离》一书中说：“女人搞哲学， 对于女人和哲学两方面都是一项损失。”这句话曾被许多男生得意地 挂在嘴边，也被一些女生默默地认同。似乎女人与哲学如水火一般不 能相融。 不知周国平先生是对女人有偏见，还是对哲学有偏爱，或者二者 皆有。他说：“看到一个聪慧的女子陷入概念思辩的迷宫，说着费解 的话，我不免心酸。看到一个可爱的女子登上形而上学的悬崖，对着 深渊落泪，我不禁心疼。坏的哲学使人枯燥，好的哲学使人痛苦，两 者都损害女性的美。我反对女人搞哲学，实出于一种怜香惜玉之心。” 我被周国平先生的这种“怜香惜玉”吓坏了。在哲学——这个智者游 戏的王国里，这句话就如同王宫里的阴脸侍卫，在说：“女人，请从 这里走开！”翻开哲学史上著名哲学家的花名册，确实很难看到几位 巾帼。据我所知似乎只有两位，一位是德国的罗莎· 卢森堡，一位 是法国的西蒙娜· 德·波伏瓦。一位是思想与语言都非常犀利而又 热情的革命家；一位是集理想与浪漫为一体的女权主义者。两个人独 树一帜，个性鲜明，对一般的女人来说，似乎很难作到她们那样。所 以，人们不自觉地把女人与哲学看成是一悖论。似乎女人一研究哲学， 就变得思想深刻，而无女人味了，如周所说就不“美丽”了；而哲学 一旦让女人去搞，也就不称其为哲学了。 也常听人说，天下有两种 人最可怕 ，一种是深刻的女人；一种是浅薄的哲学家。女人思想太 深刻，就会显得面目可憎、语言刁专刻薄，失去了女儿态的娇羞可爱。 对于这种女人，男士们一般是敬而远之；肤浅的哲学家是最让人感到 痛恨和鄙视的，伟大哲人如尼采、萨特、海德格尔等无不揭示了人类 精神世界的黑洞， 给人以思想的启蒙。若是一个号称哲学家的人， 在那儿故弄玄虚、空发议论，最好的办法是立即走开，否则失望之余， 你会对他蔑视到极点的。所以，一些现代人居然在呼吁：“作一个浅 薄的女人吧，这样更好。”对于那些搞哲学的人的劝告则是：“闭紧 嘴巴，少发言论，装深沉样。” 对于这种观点，我不置可否。但我 对以下逻辑存有怀疑：女人为什么就被定义为是娇羞可爱的？哲学家 为什么就一定是深沉的？这两个逻辑前提为什么是先在而不需要证明 的？女人思想深刻就不娇羞可爱了？性格和思想是否有必然的联系？ 南宋著名女词人李清照在《点绛唇·蹴罢秋千》这首词中写到：蹴罢 秋千，起来慵整纤手。雾浓花瘦，薄汗轻衣透。见有人来，袜刬钗溜。 和羞走，倚门回首，却把青梅嗅。 一幅少女天真浪漫的可爱情景就勾画出来，有所感才可能有所发。 忧国忧民的李清照不也是十分的女儿态吗？所以，性格与思想相关， 但无必然的联系。另一方面，哲学也并不象其表面上那么富有魅力， 那么吸引人。 高尔基本人并不懂得哲学，他曾向列宁解释，哲学好像一个女人， 长得并不漂亮，甚至很丑，但经过巧妙打扮，却变成了一位妖冶的美 人。 所以许多带着光环的“哲学家”，如同妖女一样，貌似深刻，一 旦你走近他，肤浅、鄙陋的真相就暴露无疑了。所以对女人和哲学家 的定义，就不能这么绝对和一元化。 事实上，仔细分析一下对女人的这种价值判断，就会发现有许多 问题。第一，当然是中国封建礼教的长期遗毒的影响。什么“女子无 才便是德”，女人要遵守妇道和妇德，要坐有坐样，走有走样，“笑 不露齿，行不动裙”，这样才象一个女人。其次，是父权社会中男性 对女性的塑造。自母系氏族社会解体以来，人类社会就一直是以男性 为中心地位的父系社会。女人应该怎样，这取决于男性的价值判断。 在大多数男人的眼里，女人应该是温柔的、可爱的、娇小的等。女人 为了博得男人的欣赏和欢心，也会努力地把自己的天性压抑住，塑造 成男性喜欢的样子。所以波伏瓦才会说，女性是第二性的，她从来没 有取得过与男性独立、平等的地位，她从来都附属于第一性——男性。 女人的母性、女儿性、妻性等都是后天的、被男性社会所塑造出来的。 此话有一定的道理。 所以，哲学作为一种深奥难懂的智力游戏不是被男性所垄断，而 是被他们的传统道德观念和价值判断所垄断。作为一位研究哲学的女 博士，竟被所谓“过来的人”告诫： “要学得笨点，否则就嫁不出 去”，更是觉得是悲哀和可笑。 相关链接：教师随笔
|
·语文课件下载
| |||
|
『  点此察看与本文相关的其它文章』『 相关课件』『 相关教学视频|音像素材』
| ||||
| 【上一篇】【下一篇】【教师投稿】 | ||||
本站管理员：尹瑞文 微信：13958889955